中山灯具企业与货代公司海运代理纠纷案——目的港无人提货的费用承担

审理法院： 广州海事法院（2025年） 基本案情： 东莞某家具企业（原告，广东出口大户）与美国公司签订家具出口合同，约定以美元结算，付款期限为货物到港后30天。原告按约发货后，人民币对美元汇率大幅升值，导致原告收到货款后兑换人民币时产生约25万元汇率损失。原告起诉要求美国公司赔偿汇率损失，美国公司抗辩称汇率风险应由卖方自行承担。 裁判要点： （1）汇率风险一般规则：涉外合同未约定汇率风险承担的，原则上由收款方承担汇率波动风险； （2）例外情形：如汇率波动超出正常商业风险范围，且一方存在故意拖延付款行为，法院可根据公平原则适当调整； （3）本案中美国公司未拖延付款，汇率波动属于正常商业风险，判决驳回原告的诉讼请求。 典型意义： · 明确涉外贸易中汇率风险承担的裁判规则，为广东出口企业提供财务风控指引； · 建议企业在合同中约定汇率风险分担条款，如采用固定汇率、汇率调整机制等； · 体现海事法院对跨境贸易中商业风险的合理界定，平衡买卖双方利益。

审理法院： 广州海事法院（2024年） 基本案情： 佛山某陶瓷企业（请求人）拥有“XX陶瓷”注册商标，产品出口欧盟时被德国海关以涉嫌侵犯意大利公司外观设计专利为由扣押。请求人紧急向广州海事法院申请海事强制令，要求承运人暂停交付货物，并协助提供相关运输文件用于知识产权确权诉讼。 裁判要点： （1）广州海事法院审查认为请求人有初步证据证明其对货物享有合法知识产权，且如不采取强制令措施将造成难以弥补的损失； （2）裁定签发海事强制令，责令承运人暂停交付货物，并提供提单、装箱单等文件； （3）请求人凭强制令及相关证据向德国海关申请放行，最终确认不构成侵权，货物顺利通关。 典型意义： · 创新“海事强制令+海关保护+跨境维权”协同机制，为广东出口企业解决海外知产扣货难题提供高效路径； · 凸显海事法院在跨境知识产权纠纷中的司法保障作用，填补传统维权渠道的时间空白； · 提醒出口企业提前做好知识产权布局，遭遇海外扣货时可通过海事强制令快速止损。

审理法院： 广州海事法院（2024年） 基本案情： 肇庆某化工企业（原告）委托香港货代公司（被告）办理化工原料进口运输，双方未签订书面合同，仅通过微信沟通。货物运抵黄埔港后，原告发现部分原料因受潮变质，损失约60万元人民币。原告起诉要求被告赔偿，被告抗辩称双方未约定法律适用，应适用香港法律。 裁判要点： （1）法律适用规则：涉港合同纠纷参照涉外民事诉讼程序审理，当事人未约定法律适用的，适用最密切联系原则； （2）最密切联系地认定：本案运输起点为香港，终点为广州黄埔港，主要合同义务在中国大陆履行，法院确定适用中国内地法律； （3）责任认定：被告作为货代公司未履行妥善保管货物义务，判决赔偿原告60万元损失。 典型意义： · 明确涉港货代合同的法律适用规则，保障粤港澳大湾区跨境贸易法律确定性； · 提醒企业签订涉外货代合同时应书面约定法律适用，避免后续争议； · 强化货代公司的货物保管义务，为广东制造业企业进口原材料提供法律保障。

审理法院： 广州海事法院（2025年） 基本案情： 中山某照明企业（原告，广东特色产业）委托货代公司（被告）办理灯具出口至澳大利亚的海运代理业务，约定CFR墨尔本术语。货物运抵目的港后，澳大利亚买方因市场变化拒绝提货，导致货物滞留港口产生高额仓租、堆存费。货代公司垫付相关费用后，起诉原告要求支付12万元人民币，原告抗辩称费用应由买方承担。 裁判要点： （1）货代合同责任：货代公司按约完成代理义务，垫付的必要费用有权向委托人（原告）追偿； （2）目的港无人提货风险：在FOB/CFR/CIF术语下，卖方完成交货义务后，目的港无人提货的风险原则上由买方承担，但卖方作为托运人需协助处理货物； （3）费用合理性审查：法院审查确认货代公司垫付的费用合理，判决原告支付12万元及利息。 典型意义： · 明确货代与委托人的权利义务，为广东外贸企业选择货代服务提供参考； · 提醒出口企业在合同中约定目的港无人提货的处理条款，降低额外费用风险； · 体现海事法院对货代行业的规范，促进跨境物流健康发展。